Į Armendariz, Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad galioja, pagal valstybės įstatymus visi arbitražinių susitarimų negali būti unconscionable, arba procedūriškai (kaip sutartyje buvo įrašyta) arba iš esmės (kaip, kad sutarties sąlygų)Pagal Armendariz standartas, teismai, taikydami"skalę"požiūrio įvertinti santykiai tarp procesinės ir materialinės teisės unconscionability, taip, kad stiprus, kuriame vienas sustiprins silpnas rodo kitų. Skirtingai nuo ginčus dėl darbo arbitražo paprastai pareikštas nesudėtingos darbuotojai teigia, kad nesąmoningai atsisakė savo teisės į prisiekusiųjų teismą, Trivedi buvo ieškovas, kuris buvo prezidentas ir generalinis DIREKTORIUS Curexo Technologijų (Curexo).
Ramesh Trivedi ir Curexo buvo sudaręs darbo sutartį su arbitražine išlyga, pagal kurią šalys susitarė arbitro bet kokie ginčai, prieš vienintelis arbitras, pasirinktas iš gerai žinomas Amerikos Arbitražo Asociacijos (AAA), pagal AAA Nacionalines Taisykles, sprendžiant Darbo Ginčus.
Ant veido, jei ji, arbitražo išlyga, pasirodė teisingi, kad jis neriboja darbuotojo teisės į atradimą, ar gebėjimas iškelti tam tikri reikalavimai ar apriboti dydžio reikalavimų. Pagal sutartį, su sąlyga, be abejonės darbdavio vėliau apgailestauju, kad"laimėjusi šalis"turėtų teisę susigrąžinti savo išlaidas ir advokato mokesčius iš kitos šalies.
Po Curexo nutraukta Trivedi (Halloween m.), buvęs vykdomasis iškelta Curexo, Alameda Apskrities Viršininkas Teismui, teigdama, priežastis, dėl veiksmų, įskaitant, amžiaus, rasės, spalvos, tautybės diskriminavimas pažeidžia Sąžiningo Įdarbinimo ir aprūpinimo Būstu Įstatymas (FEHA), taip pat ieškiniai dėl nesąžiningos įmonių veiklos, sutarties pažeidimo, nesąžiningai, ir tyčinis sukėlimas emocinį sielvartą.
Bylos nagrinėjimo teisme neigė Curexo pasiūlymas priversti arbitražo rasti arbitražo išlyga, kad yra ir procedūriškai ir iš esmės unconscionable, ir atsisakė nutraukti"probleminės nuostatos", tuo sudaryti arbitražo išlyga, buvo negaliojanti, ir leidžia veiksmų elgtis teisme. Į Trivedi teismas nusprendė, kad arbitražinė išlyga buvo procedūriškai unconscionable dėl trijų priežasčių ji buvo parengta pagal Curexo, tai buvo privaloma atsižvelgti ir tai-ar-palikti-tai dalis darbo sutartį, ir Trivedi nebuvo suteikta kopiją AAA taisyklės. Teismas pažymėjo, kad"nepateikus Trivedi kopiją AAA taisyklės buvo ne nereikšmingu klausimu", nes"taisykles išplėsti per dvidešimt šeši viengubu intervalu puslapių,"dar nebuvo pateikta nuoroda į tai, kad AAA daro taisykles lengvai galima atsisiųsti į savo interneto svetainėje. Trivedi teismas nenagrinėjo, ar arbitražo nuostata būtų unconscionable jei darbdavys nepateikė darbuotojas su arbitražo forumo, taisykles, nes jie vėliau peržiūrėti. Teismas taip pat nurodė, kad"trūksta dėmesio"arbitražo išlyga, nes jis"buvo paties šrifto ir buvo ne daugiau pastebimi nei bet kuri kita nuostata, kad darbo sutartis", ir pažymėjo, šis yra vienas iš veiksnių, teismas gali apsvarstyti, nustatant unconscionability. Teismas taip pat nurodė, kad arbitražo išlyga buvo iš esmės unconscionable dėl dviejų priežasčių. Pirma, numatoma, kad"laimėjusi šalis"turės teisę išieškoti išlaidas ir išlaidas advokatams, arbitražinė išlyga buvo nesuderinamas su teismo aiškinimus, kad pagal FEHA vyraujanti atsakovas gali susigrąžinti šias išlaidas ir mokesčius tik tada, kai ieškovo veiksmai buvo"nerimtas, nepagrįstai, be pamatų, ar atnešė nesąžiningai."Teismas nustatė, kad įtikinamų Trivedi, kad arbitro pagal sąlygą pateikti Trivedi", gresia didesnis pavojus, nei jei jis atnešė savo FEHA ieškinius teismui."Teismas atmetė darbdavio bandymas išgelbėti arbitražo išlyga, pagal savo argumentą, kad, bet kuriuo atveju, AAA taisyklės reikalauja, kad arbitras sudarymo mokestis pagal taikytiną teisę. Teismas konstatavo, kad"remdamasi dokumentą, kad Trivedi niekada nebuvo jei negali atleisti Curexo poveikio neteisėto nuostata arbitražo išlyga, kurioje jis parengė ir reikalavo."Kaip antrosios ir atskiras pagrindas, teismas nustatė, kad Curexo arbitražo išlyga"uždraudimo nuostata, kad reikia iš esmės unconscionable. Teikimą įtraukti teiginį, kad"laikino uždraudimo gali, bet neprivalo, būti prašoma teismo, o arbitražo bylos yra nagrinėjamos"ir Apeliacinės instancijos Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismas argumentai rasti unconscionability, nes"ji yra labiau tikėtina, kad darbdavys būtų siekti teismo įpareigojimo nepažeisti ieškovo teisių."Apeliacinio Teismo, tačiau nesutiko su pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nuostatos leido daugiau paramos, nei galėtų būti renkami pagal Civilinio Proceso Kodeksą. Į Trivedi sprendimas pabrėžia nuolatinį priešiškumą, su kuria Kalifornijos teismai įvertinti užimtumo arbitražinių susitarimų. Darbdaviai turėtų konsultuotis su patarimą, peržiūrint darbuotojų arbitražinių susitarimų siekiant nustatyti, ar yra nuostatos, kurios galėtų būti interpretuojamos kaip unconscionable, arba procedūriškai ar iš esmės, atsižvelgiant Trivedi. Peržiūrėdama arbitražinių susitarimų, darbdaviai turėtų iš naujo įvertinti ar arbitražas yra geriausias forumas priteisimo darbuotojų ginčus. Kaip visada, darbdaviai turėtų konsultuotis su gynėjas įvertinti naudą ir riziką arbitrų.
