Pagal Finansinių Priemonių ir valiutų Keitimo Įstatymai (metais, anksčiau žinomas kaip vertybinių Popierių ir Valiutos Įstatymą), įmonė, kuri failų vertybinių popierių ataskaitą, kurioje medžiagos melagingi parodymai mokėti praeities ir dabarties akcininkai dėl žalos, taip-nemažai teismo sprendimų, nušviesti klausimų dėl civilinės atsakomybės už klaidingą informaciją, vertybinių popierių, ataskaitų, ypač būdus, kuriais akcininkai paaiškinti ir įrodyti žalos suma. Didelių atvejų buvo iš naujo Associant Technology Inc, Nippon Gyvybės Draudimo Bendrovė, v LDH Corporation ir ginčų nagrinėjimo dalyvauja Seibu"Geležinkelio Co. teorija, kaip ir bet koks akcininko ieškinį dėl kompensacijos, akcininkas turi įrodyti žalos atlyginimo suma, pateikdami įrodymų, kad skirtumas tarp kainos, kurios akcijų įsigijote, ir numatomas rinkos akcijų kainą, jei ne klaida buvo padaryta, pastaroji yra vadinama"įsivaizduojamas rinkos kaina".
Įstatymas numato dirbtinio prielaida, kuri mažina akcininkų įrodinėjimo įvertinant pinigų sumos, apskaičiuotos pagal formulę: atlyginti žalą lygus vidutinis akcijų rinkos kainos už vieną mėnesį iki dienos, kai melagingi parodymai buvo viešai paskelbta, atėmus vidutinis akcijų rinkos kaina per mėnesį nuo viešo paskelbimo.
Sprendimus re Associant Technologija buvo išbrauktos, nes klaidingą informaciją savo finansinėse ataskaitose. Jos akcininkai teigė, kompensacijos už žalą, patirtą dėl melagingų parodymų. Teismas nusprendė, kad žalos atlyginimo suma buvo lygi skirtumui tarp įsigijimo kainos ir šalinimo kainų, kuriame teigiama, kad tokia žala paprastai susidaro klaidingą informaciją. Mažmeninės Akcininkų v Seibu"Geležinkelio Co Ltd"Seibu"Geležinkelio buvo išbrauktos dėl melagingų parodymų dėl akcininkų sudėties, į savo vertybinių popierių ataskaita. Ieškovai teigė, kompensacijos Mažmeninės prekybos akcininkams prisipažino, kad žalos atlyginimo suma buvo lygi: teismas atmetė visus, bet paskutinis analizės (ie, žalos suma, dėl buvusių akcininkų). Jis nusprendė: Tačiau teismas sutiko su antra dalis trečia teiginys, nors abi dalys buvo pagal tą pačią logiką. Teismas konstatavo, kad kai akcijų kainos krenta smarkiai ir bendrovė yra ant išnykimo išbraukti iš sąrašo, nes atskleisti melagingi parodymai, ji yra pagrįsta, investuotojams perleisti akcijų, siekiant sumažinti jų nuostolius. Todėl nuostolių, kad buvę akcininkai turėjo išlaikyti disponuoti savo atsargų gali būti laikomos nuostolius, atsiradusius dėl melagingų parodymų. Instituciniai Akcininkai v Seibu"Geležinkelio Co Ltd Grindžia savo reikalavimus dėl tos pačios faktinės aplinkybės kaip, kad Mažmeninės prekybos Akcininkai, Japonija Patikėtinio Paslaugas Co.
Ltd"ir kiti instituciniai akcininkai teigė, kompensaciją iš Seibu"Geležinkelio už žalą, patirtą dėl jos melagingų pareiškimų.
Ieškovai' pareiškimuose buvo beveik identiški mažmeninės akcininkų pirmuosius du pareiškimai ir buvo atmestas dėl tų pačių priežasčių. Ieškovai nepateikė jokių rašytinių dokumentų lygiaverčiais trečiųjų pareiškimo Mažmeninės prekybos Akcininkams. Nippon Gyvybės Draudimo Bendrovė, v Corporation"buvo išbrauktos, nes klaidingą informaciją, į savo vertybinių popierių ataskaita. Nippon Gyvybės Draudimo Bendrovės ir kiti instituciniai investuotojai teigė, kompensaciją iš LDH taikant formulę dėl žalos atlyginimo. Teismas taikė formulė pirmą kartą nuo pat jo įvedimo Tačiau įstatymuose numatyta, kad, kai formulė taikoma, atsakovas turi teisintis ir įrodinėti suma, norima pašalinti žalą, kurią sukėlė kiti veiksniai, o ne melagingus parodymus, tačiau teismas gali pasinaudoti savo nuožiūra ir nustatyti, kiek norima pašalinti žalą, jeigu atsakovai negali įrodyti šios sumos. Teismas pasinaudojo savo nuožiūra ir nustatė, kad suma, norima pašalinti žalą, buvo trisdešimt, apskaičiuotą sumą. Teismas nusprendė, įvairių veiksnių, kurie gali sukelti kritimo akcijų kainos, išskyrus klaidingą informaciją (pvz, suimti atstovas direktorius ir bendras makroekonomines sąlygas). Jis taikomas liberalus aiškinimas įstatymo viešo paskelbimo reikalavimas, kuris yra vienas iš reikalavimų, taikant formulę. Teismas konstatavo, kad prokuroras yra viena iš šalių, kad gali viešai paskelbti, kad teiginys yra klaidingas, ir kad jei prokuroras neoficialiai atskleidžia buvimą melagingus parodymus žiniasklaidai, toks atskleidimas gali būti laikomas viešo paskelbimo. Nors šie sprendimai atrodo, kad pasiūlyti aiškių požymių, kaip akcininkai turėtų paaiškinti ir įrodyti sumos žalos, patirtos dėl melagingų parodymų, neaišku, ar jų poveikis gali būti suderintos. Kaip ir visi sprendimai buvo apskųstas, tikimasi, kad ateityje rezultatai bus paaiškinti.
